Допустим, ваш лид или вообще кто угодно в компании принес Большую Идею, реализация которой вас может непосредственно задеть. Например, а давайте все работать по скраму. Или а давайте сделаем кодфриз. Или а давайте разделимся на микрокоманды или объединимся в мегакоманды. И так далее. И предлагает эту идею обсудить на большой встрече на кучу человек.

Вы смотрите на эту идею. И аж всё свербит, как вы уверены, что она не сработает. Вы не задумываясь можете назвать десяток доводов, почему так не надо, и у вас даже есть альтернативное предложение для решения проблемы. С ворчанием вы обсуждаете это с коллегами за обедом, жалуетесь на жизнь партнеру вечером, и в целом тратите уйму нервов и времени на мысли про ситуацию. Но ввязываться в огромную встречу не хочется. Да и вы ведь наверняка не единственный, кто уверен, что идея — фигня. Это точно донесет на встрече кто-то другой.

То есть первый способ — положиться на коллективную безответственность. Точно так же думают все остальные в этот момент. И в итоге никто на самом деле активно во встрече не участвует. И уж тем более не предлагает альтернатив, ведь вместо внимания к спикеру все перекидывались мемами. В итоге Идея не встречает возражений и идет на этап внедрения.

«Ну раз дошло до такого, самое время высказаться!» — можете подумать вы, достать 15 самых пуленепробиваемых аргументов, и высыпать их на автора в комментах под анонсам о внедрении Идеи. Это второй способ: нападение. Вместо того, чтобы обсудить тихо и заранее, вы вдруг выскакиваете и максимально агрессивно рассказываете, почему автор не прав. Да еще и публично. Автор вряд ли будет настроен на диалог после такого: он отобьется левой пяткой от ваших аргументов, и тема свернется. А Идея останется жить.

«Ну и пусть сидят с этой Идеей! А я просто этого делать не буду!» — можете заявить вы. И часто это вполне можно сделать. Но при первом нарушении процесса или случайном обсуждении, почему у всех что-то есть, а у вас нет, — вы резко саботажник и не лояльный (ССЫЛКА НА ПОСТ ПРО ЛОЯЛЬНОСТЬ). Так этот способ и назовем: саботаж. И Идея вас по-прежнему не касается, а уровень доверия и комфорт работы с окружающими падает: чего-то это вы не как все и мешаете общему процессу? И объяснения любые выглядят запоздавшими: чего раньше-то не были против?

Окей, получились три способа стать врагом народа и/или ничего не добиться. Есть ли нормальные способы, кроме этих, да еще чтобы не сильно времязатратные и без встреч на 30 человек? Есть, иначе не было бы этого поста.

Начнем с того, зачем вообще автору Идеи эта его встреча на 30 человек. Она ему нужна, чтобы

  1. донести свою логику,
  2. собрать обратную связь
  3. и, самое главное, — сделать каждого участника встречи, кто не был открыто против, по сути соучастником принятия этого решения.

Потому что любого потом спросишь: а что там было? Почему Идею приняли? И он ответит: ну там были доводы, все логично, и других предложений никто не высказал. И проговаривая это только сильнее внутренне согласится с Идеей.

Так вот, чтобы Идею мочь оспорить или трансформировать до удобоваримого вида, нужно сделать примерно то же самое. Только с автором Идеи наедине.

То есть еще после первого его объявления не выбирать коллективную безответственность, раз идея так остро бесит. А предложить обсудить подробнее наедине, пообещать может докинуть каких-то мыслей или указать на слабые места. Сложно отказаться от такого перед выступлением на 30 человек.

И вот, вы с автором идеи встречаетесь. Не доставайте 15 аргументов, пусть полежат, — сперва выслушайте его, дайте подробно рассказать его задумку. Задайте дополнительные вопросы: какой результат ожидает и когда, почему он считает это решение лучшим, а что другие компании и команды делают в такой ситуации. Задавайте не чтобы докопаться, а чтобы понять мысль и получить контекст, который сделает ваши аргументы еще более точными.

Теперь вы в моменте, когда вы

  • уже выделили время,
  • оказали человеку услугу,
  • помогли подумать вслух и раскрыть мысль.

Если человек сколько-нибудь адекватный, он просто обязан после такого выслушать вас с тем же тщением. И вот теперь — зеркальте и идите по тем же трем шагам, которые он закладывает в свою мега-встречу:

  1. донесите свою логику,
  2. получите обратную связь,
  3. и заручитесь проникнувшимся соучастником.

Доставайте аргументы! Но не кидайтесь всеми сразу, разбирайте по одному, опирайтесь на сказанное автором. Например, микрокоманды — автоматически бутылочное горлышко в любой части системы, стабильностью которой автор Идеи так дорожит, зато наоборот увеличение команд эту проблему решает.

И если у вас есть альтернативное предложение, поставьте его в конце как вишенку на торт поверх несколько пошатанной позиции автора. Обсудите риски, проблемы и недостатки вашей идеи. Скорее всего вы сойдетесь где-то на середине. Автор пойдет переосмыслять свою Идею, вы — со спокойной душой займетесь своими делами в ожидании новостей. И это всего за час времени, который вы потратили бы суммарно на ворчание и возмущения до внедрения Идеи как есть, и еще больше потратили бы после.

Правда, по пути можно стать активным соучастником изначальной Идеи, и забить на свои аргументы. Зато в любом случае потратить сильно меньше нервов и заработав плюсов, а не минусов в карму.